독도 에세이 콘테스트 수상

Japan’s claim over Dokdo is a threat to peace in East Asia

John Paul De Guzman jpsdeguzman@gmail.com John Paul De Guzman is a Filipino citizen studying for a Master’s in Taiwan. He considers himself as a humanitarian bringing hope to the less fortunate people in society. He also regards himself as an environmentalist and a human rights activist with a loud voice.

At first glance, Dokdo islets seem insignificant because of its size and location. Sitting halfway between South Korea and Japan, jurisdiction over the islets is the focal point of a dispute between the two nations. The wounds and scars of Koreans that Japanese inflicted during the latter’s brutal colonial rule in the early 20^th century continue to deepen as the conflict remain unresolved.

Historical, legal, and geographical evidences show that South Korea has the sovereignty over the islets. Dokdo has been part of Korea since the Shilla Kingdom in 512. Cairo and Potsdam Declaration both ordered Japan to return all the territories it unjustly occupied. Furthermore, Dokdo is only about 87 kilometers away from Ulleung-do, while it is about 200 kilometers away from the Japanese mainland. The weight of evidences in favor of South Korea cannot be overemphasized.

My purpose is not to retell the story as it is already proven that South Korea is the rightful owner of the Dokdo islets. Needless to say, Japan’s incorporation of Dokdo, or Takeshima in Japanese, to Shimane Prefecture in 1905 is illegitimate and unlawful. Therefore, the same is null and void. My intention is to shed light on whether such incorporation by Japan constitutes an act of aggression. This is a legal question that needs to be answered to avoid further escalation of conflict in the region.

Black’s Law Dictionary defines aggression as a grave breach of international law by a nation. The prohibition of aggression is a peremptory rule (jus cogens) which means the act is so serious that every nation agrees to its prohibition. Other crimes in this category are genocide and maritime piracy. The United Nations General Assembly Resolution No. 3314 defines aggression, in part, as “the use of force by a State against the sovereignty, territorial integrity, or political independence of another country, or in a manner inconsistent with the Charter of the United Nations..”.

It is interesting to note, however, that the U.N. Security Council has never expressly relied on the resolution when determining whether a nation’s acts constitute a “threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression”. Analyzing the legal definitions of aggression, we would see that this is rather a complicated issue.

An important element of aggression is the use of force. Japan merely incorporated Dokdo islets. In its strictest sense, incorporation per se does not have the element of force as force involves power, violence, or pressure. On the contrary, incorporation of foreign territory by a nation constitutes threat to peace and breach of peace. In other words, although Japan’s act does not constitute force, it does constitute threat to peace and breach of peace.

Japan, having incorporated Dokdo as part of its territory, is presumable to defend such territory based on the principles of their national interest. In this case, Japan is ready to employ power, violence, or pressure in the event South Korea defends Dokdo. The definition of aggression does not explicitly state that force must be a preceding act before a nation could be tried on the crime of aggression. Hence, force could be an abstract thing before the commission of aggression as long as the act results to threat to peace or breach of peace.

Japan politically undermined the sovereignty of South Korea over Dokdo when the former incorporated the said islets. Indeed, this resulted in a threat to peace and breach of peace.

Laws are established to bring peace and order to society. Laws constantly uphold the principle of avoidance of force or minimization thereof. Simply put, it is illogical for the law to wait for the use of force before a nation could be guilty of aggression if threat to peace and breach of peace are already present. Therefore, we can argue that Japan’s incorporation of Dokdo islets as part of its territory could be an act of aggression.

Only the International Criminal Court has the jurisdiction and authority to decide on this case. However, given the facts presented herein, South Korea’s merits of the case are strong enough to win this legal battle. Looking at the current state of the conflict, it is very unlikely for Japan to concede. Recently Japan issued a public apology to Koreans for the inhumane treatment of the Japanese to Koreans during the former’s colonial rule.

While the public apology was widely accepted by Koreans, Japan’s sincerity would be measured through their actions and not by words. As the adage goes, actions speak louder than words. It might take another century before Japan makes an act of apology by withdrawing their claim on Dokdo islets in favor of South Korea. In the meantime, South Korea may seek legal means to defend the territory which rightfully belong to Koreans.

독도에 대한 일본의 주장은 동북아의 평화를 위협하는 일

John Paul De Guzman jpsdeguzman@gmail.com John Paul De Guzman씨는 대만에서 석사과정을 공부하고 있는 필리핀 국민이다. 자신을 덜 운이 좋은 사람들에게 희망을 가져다주는 인도주의자로 생각하는 그는, 자신이 환경주의자 및 인권 활동가이기도 하다고 크게 말한다.

처음 언뜻 보면, 크기와 위치로 볼 때 독도가 중요하지 않아 보인다. 한반도의 남쪽과 일본 사이의 중간에 위치하고 있는 독도에 대한 권한은 두 나라간 분쟁의 핵심이다. 해결되지 않고 남아있는 이 분쟁으로 인해, 20세기 초 일본이 한국을 잔인하게 식민 지배하며 입혔던 피해와 상처는 계속 깊어지고 있다.

역사적, 법적, 지리적 증거들에 의하면, 대한민국이 독도에 대한 주권을 가진다. 독도는 신라왕조 시기인 서기 512년이래로 한국의 일부였다. 카이로 선언과 포츠담 선언도 일본이 부당하게 점령한 영토들을 모두 돌려주라고 명령하였다. 뿐만 아니라 독도는 울릉도로부터 겨우 87km 떨어져 있지만, 일본 본토로부터는 약 200km나 떨어져 있다. 대한민국을 지지하는 증거는 매우 많다.

독도의 올바른 주인은 대한민국이라는 것이 이미 증명되었으므로, 그 이야기는 되풀이하지 않겠다. 말할 필요도 없지만, 일본이 독도 또는 일본말로 다케시마를 1905년에 시마네현에 편입한 것은 불법적이고 부당한 것이다. 그러므로, 일본의 독도 편입은 원천무효이다. 나는 일본의 이러한 영토편입이 침략행위인지 아닌지 밝히고 싶다. 이것은 이 지역에서 충돌이 더 고조되는 것을 피하기 위해 답해야 하는 법적 질문이다.

Black's 법률사전의 규정에 의하면, 침략이란 한 나라가 국제법을 중대하게 위반하는 것이다. 침략 금지는, 어떤 행위가 너무 중대하여 모든 국가가 그것을 금지할 것에 동의한다는 강제적 결정(강제법)이다. 이 범주에 속하는 다른 범죄들에는 대량 학살과 해적행위가 있다. 유엔총회 결의 3314호는, 침략이란 “어느 국가가 다른 나라의 주권, 영토, 또는 정치적 독립을 침해하거나 유엔헌장에 반하여 힘을 사용하는 것”이라고 부분적으로 규정하고 있다.

그러나 흥미로운 것은, 유엔 안전보장 이사회가 어느 나라의 행위가 “평화 위협, 평화 침해 또는 침략 행위” 인지 결정할 때 명시적으로 이 결의에 의거한 적이 없다는 것이다. 침략에 대한 법적 규정을 분석하면 이것이 오히려 복잡한 문제라는 것을 알게 된다.

침략을 구성하는 중요한 요소는 힘의 사용이다. 일본은 독도를 간단히 편입했다. 힘이란 권력, 폭력 또는 압력을 동반하므로, 엄격히 말해 편입 자체에는 힘이 관여되어 있지 않다. 그러나, 어느 나라가 타국의 영토를 편입하는 것은 평화에 대한 위협이며 평화를 침해하는 것이다. 다시 말해, 비록 일본의 행위에 힘이 동반되지 않았더라도, 그것은 평화에 대한 위협이며 평화를 침해하는 것이다.

일본은 독도를 자국의 영토로 편입함으로써 자국 이익의 원칙에 따라 이 영토를 방위하게 될 것인 바, 대한민국이 독도를 지키려는 경우 일본이 권력, 폭력 또는 압력을 사용하도록 된 것이다. 침략의 규정에 의하면, 어느 나라가 침략 범죄로 재판받기 위해서는 반드시 힘이 선행되었어야 한다고 명시되어 있지 않다. 따라서, 어떤 행위가 평화 위협 또는 평화 침해의 결과를 가져온다면, 추상적 힘도 침략행위가 될 수 있다.

일본은 독도를 편입하면서 독도에 대한 한국의 주권을 정치적으로 침해하였다. 참으로 이것은 평화 위협 및 평화 침해의 결과를 가져왔다.

사회에 평화와 질서를 가져오기 위해 법을 세운다. 법이 항상 지지하는 원칙은 힘을 피하거나 최소화한다는 것이다. 간단히 말해, 평화 위협 및 평화 침해가 이미 발생했어야만 어느 나라의 침략 죄가 인정된다며, 힘의 사용이 드러날 때까지 법이 기다리는 것은 타당하지 않다. 그러므로, 우리는 일본이 독도를 자국영토로 편입한 것은 침략행위라고 주장할 수 있다.

이 문제에 대한 결정권은 국제형사재판소만이 가지고 있는데, 여기 제시된 사실들에 비추어 대한민국은 이 법적 싸움에서 승소하기에 충분한 이점을 가지고 있다.

현재의 분쟁상황을 보면, 일본이 인정할 가능성은 매우 적다. 최근 일본은 식민지배 기간 일본인들의 한국인들에 대한 비인간적 대우에 대해 공개적으로 사과했다.

공개적 사과가 한국인들에 의해 광범히 수용되었지만, 일본의 진실성은 말이 아닌 행동을 통해 평가될 것이다. 말보다 행동이 중요하다는 금언이 있다. 일본이 대한민국을 위해 독도에 대한 그들의 주장을 철회하며 사과하는 데는 한 세기가 걸릴 지도 모른다. 그때까지 대한민국은 한국인들의 정당한 영토를 지키기 위해 법적 수단을 구할 수도 있다.